Paha probleem selles maailmas

Põhjuseid, miks inimesed loobuvad Jumalasse uskumisest, on palju. Üks põhjus, mis silma paistab, on "kurjuse probleem" – mida teoloog Peter Kreeft nimetab "suurimaks usuprooviks, suurimaks kiusatuseks uskmatuse poole". Agnostikud ja ateistid kasutavad sageli kurjuse probleemi oma argumendina, et külvata kahtlust või eitada Jumala olemasolu. Nad väidavad, et kurjuse ja Jumala kooseksisteerimine on ebatõenäoline (agnostikute arvates) või võimatu (ateistide arvates). Järgmise väite argumentide ahel pärineb kreeka filosoofi Epikurose ajast (umbes 300 eKr). Selle võttis kasutusele ja populariseeris šoti filosoof David Hume 18. sajandi lõpus.

Siin on avaldus:
„Kui Jumala tahe on kurja ära hoida, aga ta ei suuda, siis pole ta kõikvõimas. Või saab, aga see pole tema tahtmine: siis on jumal armukade. Kui mõlemad on tõesed, saab ja tahab ta neid ära hoida: kust tuleb kurjus? Ja kui pole tahtmist ega võimet, miks peaksime teda siis jumalaks nimetama?

Epikuros ja hiljem Hume joonistasid Jumalast pildi, mis ei kuulunud kuidagi temale. Mul ei ole siin ruumi täielikuks vastuseks (teoloogid nimetavad seda teodismiks). Kuid ma tahaksin rõhutada, et see argumentide ahel ei saa isegi ligilähedalegi olla Jumala olemasolu vastu suunatud nokautargument. Nagu märkisid paljud kristlikud apologeedid (apologeedid on teoloogid, kes tegelevad oma teadusliku "õigustamise" ja usupõhimõtete kaitsmisega), on kurjuse olemasolu maailmas tõend Jumala olemasolu poolt, mitte selle vastu. Tahaksin nüüd seda üksikasjalikumalt käsitleda.

Paha põhjustab head

Väide, et kurja on meie maailma objektiivse tunnusena, on kahemõõtmeline mõõk, mis jagab agnostikud ja ateistid palju rohkem kui teistid. Et väita, et kurja olemasolu tõrjub Jumala olemasolu, on vaja tunnistada kurja olemasolu. Sellest järeldub, et peab olema absoluutne moraalne seadus, mis määrab kurja kurjaks. Pole võimalik loogilist mõistet arendada ilma, et see eeldaks kõrgeimat moraalset seadust. See paneb meid suure dilemma, sest see tõstatab küsimuse selle seaduse päritolu kohta. Teisisõnu, kui paha on hea vastand, kuidas me saame kindlaks teha, mis on hea? Ja kust see arusaam tuleneb?

Das 1. Moosese raamat õpetab meile, et maailma loomine oli hea ja mitte kuri. Samas räägib see ka inimkonna langemisest, mille põhjustas kurjus ja mis tõi kaasa kurja. Kurjuse tõttu ei ole see maailm kõigist võimalikest maailmadest parim. Järelikult näitab kurjuse probleem kõrvalekallet sellest, "kuidas see olema peaks". Kui aga asjad ei ole nii, nagu nad olema peaksid, siis peab olema olemas. Kui see tee on olemas, siis peab selle soovitud seisundi saavutamiseks olema transtsendentaalne plaan, plaan ja eesmärk. See omakorda eeldab transtsendentaalset olendit (Jumalat), kes on selle plaani algataja. Kui Jumalat pole, siis ei saa asjad kuidagi olla ja järelikult poleks ka kurjust. See kõik võib tunduda pisut segane, kuid see pole nii. See on hoolikalt koostatud loogiline järeldus.

Õiged ja valed on üksteise vastu

CS Lewis võttis selle loogika äärmuslikuks. Oma raamatus Pardon, ma olen kristlane, lubab ta teada, et ta oli ateist, peamiselt tänu kurjusele, julmusele ja ebaõiglusele maailmas. Kuid mida rohkem ta mõtles oma ateismile, seda rohkem ta mõistis selgelt, et ebaõigluse määratlus eksisteerib ainult absoluutse õigusliku kontseptsiooni suhtes. Seadus eeldab õiglast isikut, kes seisab inimkonna kohal ja kellel on õigus kujundada loodud reaalsust ja kehtestada selles õigusnorme.

Veelgi enam, ta mõistis, et kurjuse päritolu ei tulene mitte Loojast Jumalast, vaid olenditest, kes andsid järele kiusatusele Jumalat umbusaldada ja otsustasid patustada. Lewis mõistis ka, et kui inimesed olid hea ja kurja allikaks, ei saa inimesed olla objektiivsed, sest nad on allutatud muutustele. Ta jõudis ka järeldusele, et üks rühm inimesi võib anda hinnanguid teiste kohta selle kohta, kas nad tegid head või halba, kuid teine ​​​​rühm saab sellele vastu astuda oma versiooniga heast ja halvast. Küsimus on siis selles, milline autoriteet on nende hea ja halva konkureerivate versioonide taga? Kus on objektiivne norm, kui ühes kultuuris peetakse midagi vastuvõetamatuks, teises aga lubatuks? Me näeme seda dilemmat töötamas kõikjal maailmas, sageli (kahjuks) religiooni või muude ideoloogiate nimel.

Alles jääb järgmine: kui pole kõrgeimat loojat ja moraaliseadusandjat, siis ei saa olla ka objektiivset headuse normi. Kui headuse objektiivset standardit pole, siis kuidas saab teada, kas miski on hea? Lewis illustreeris seda: „Kui universumis poleks valgust ja seega ka silmadega olendeid, siis me ei teaks kunagi, et on pime. Sõnal tume ei oleks meie jaoks mingit tähendust.

Meie isiklik ja hea Jumal kaotab kurja

Ainult siis, kui on olemas isiklik ja hea Jumal, kes kurjusele vastu astub, on mõtet kurja süüdistada või tegudele kutsuda. Kui sellist Jumalat poleks, ei saaks tema poole pöörduda. Poleks mingit alust vaatele, mida me nimetame heaks ja halvaks. Ei jääks muud üle, kui panna “hea” kleebis sellele, mille vastu meil on kiindumus; aga kui see oleks vastuolus kellegi teise eelistusega, sildistaksime selle halvaks või kurjaks. Sellisel juhul poleks midagi objektiivselt kurja; tegelikult pole millegi üle kurta ega kellelegi kurta. Asjad oleksid nii nagu nad on; võid neid nimetada kuidas iganes soovid.

Ainult isiklikusse ja heasse Jumalasse uskudes on meil tõesti alust kurja hukka mõista ja saame pöörduda “kellegi” poole, et see hävitada. Usk, et on olemas tõeline kurjuse probleem ja et ühel päeval see lahendatakse ja kõik asjad saavad korda, annab hea aluse veendumusele, et isiklik ja hea Jumal on olemas.

Kuigi kurja püsib, on Jumal meiega ja meil on lootust

Paha on olemas - peate lihtsalt vaatama uudiseid. Me kõik oleme kogenud kurja ja teame hävitavaid mõjusid. Kuid me teame ka, et Jumal ei lase meil oma langenud riigis ellu jääda. Varasemas artiklis märkisin ma, et meie langemine ei ole Jumalat üllatunud. Ta ei pidanud B-kava kasutama, sest ta oli juba rakendanud oma plaani kurja ületamiseks ja see plaan on Jeesus Kristus ja leppimine. Kristuses on Jumal autentses armastuses lüüa kurja; see plaan on valmis pärast maailma rajamist. Jeesuse rist ja ülestõusmine näitavad meile, et kurjusel ei ole viimast sõna. Jumala töö tõttu Kristuses ei ole kurjal tulevikku.

Kas sa igatsed Jumala järele, kes näeb kurja, kes võtab selle eest lahkelt vastutuse, kes on pühendunud selle nimel midagi ette võtma ja kes lõpuks teeb kõik õigeks? Siis on mul teile hea uudis – see on just see Jumal, kelle Jeesus Kristus ilmutas. Kuigi me oleme "selles praeguses kurjas maailmas" (Galaatlastele 1,4) elage, nagu Paulus kirjutas, ei ole Jumal meid alla andnud ega lootuseta jätnud. Jumal kinnitab meile kõigile, et ta on meiega; ta on tunginud meie eksistentsi siin ja praegu ning seega annab meile õnnistuse saada "esmavilja" (room. 8,23) "tulevast maailmast" (Luuka 18,30) – „pant” (efeslastele 1,13-14) Jumala headus, nagu see saab olema tema valitsemise ajal tema kuningriigi täiuses.

Jumala armust kehastame nüüd Jumala riigi märke oma ühise elu kaudu koguduses. Sisemuses elav Kolmainu Jumal võimaldab meil praegu kogeda osadust, mille Ta on meile algusest peale kavandanud. Osaduses Jumala ja üksteisega on rõõm – tõeline elu, mis ei lõpe kunagi ja milles ei juhtu kurja. Jah, meil kõigil on sellel aupoolel oma võitlused, kuid meid lohutab teadmine, et Jumal on meiega – tema armastus elab meis igavesti Kristuse kaudu – Tema Sõna ja Vaimu kaudu. Pühakiri ütleb: "Suurem on see, kes on teis, kui see, kes on maailmas."1. Johannes 4,4).

Joseph Tkack


pdfPaha probleem selles maailmas