Paha probleem selles maailmas

On palju põhjuseid, miks inimesed pöörduvad ära usust Jumalasse. Üks põhjus, mis esile kerkib, on "kurjuse probleem" – mida teoloog Peter Kreeft kirjeldab kui "suurimat usuproovi, suurimat kiusatust umbusaldada". Agnostikud ja ateistid kasutavad sageli kurjuse probleemi oma argumendina, et külvata kahtlust või eitada Jumala olemasolu. Nad väidavad, et kurjuse ja Jumala kooseksisteerimine on ebatõenäoline (agnostikute arvates) või võimatu (ateistide arvates). Järgneva väite argumentatsioon pärineb kreeka filosoofi Epikurose ajast (umbes 300 eKr). Selle valis ja populariseeris šoti filosoof David Hume 18. sajandi lõpus.

Siin on avaldus:
»Kui Jumala tahtmine on kurja ära hoida, kuid see ei saa: siis pole see kõikvõimas. Või ta saab, kuid see pole tema tahe: siis on Jumal meelepaha. Kui mõlemad taotlevad, saab ta seda ja tahab seda vältida: kust tuleb kurja? Ja kui kumbki ei kehti, siis ei taheta ega saa: Miks peaksime teda siis nimetama jumalaks? »

Epikuros ja hiljem Hume joonistasid Jumalast pildi, mis talle kuidagi ei vasta. Mul ei ole siin piisavalt ruumi täielikuks vastuseks (teoloogid nimetavad seda teooodikaks). Kuid ma tahaksin koheselt juhtida tähelepanu sellele, et see argumentide ahel ei saa isegi hakata eksisteerima kui knockout-argument Jumala olemasolu vastu. Nagu märkisid paljud kristlikud apologeedid (apologeedid viitavad teoloogidele, kes tegelevad nende teadusliku "õigustamise" ja usuõpetuste kaitsmisega), on kurjuse olemasolu maailmas pigem tõend Jumala olemasolu kui selle vastu. Tahaksin seda nüüd üksikasjalikumalt käsitleda.

Paha põhjustab head

Väide, et kurja on meie maailma objektiivse tunnusena, on kahemõõtmeline mõõk, mis jagab agnostikud ja ateistid palju rohkem kui teistid. Et väita, et kurja olemasolu tõrjub Jumala olemasolu, on vaja tunnistada kurja olemasolu. Sellest järeldub, et peab olema absoluutne moraalne seadus, mis määrab kurja kurjaks. Pole võimalik loogilist mõistet arendada ilma, et see eeldaks kõrgeimat moraalset seadust. See paneb meid suure dilemma, sest see tõstatab küsimuse selle seaduse päritolu kohta. Teisisõnu, kui paha on hea vastand, kuidas me saame kindlaks teha, mis on hea? Ja kust see arusaam tuleneb?

Das 1. Moosese raamat õpetab meile, et maailma loomine oli hea ja mitte halb. Ometi räägib see ka inimkonna langemisest, mille põhjustas kurjus ja mis tõi kaasa kurja. Kurjuse tõttu ei ole see maailm kõigist võimalikest maailmadest parim. Seega teeb kurjuse probleem selgeks kõrvalekaldumise sellest, "nagu see peaks olema". Kui aga asjad ei ole nii, nagu nad peaksid olema, siis peab olema a. Kui see on nii, siis peab selle oletatava oleku saavutamiseks olema transtsendentaalne kujundus, plaan ja eesmärk. See omakorda eeldab transtsendentaalset olendit (Jumalat), kes on selle plaani autor. Kui Jumalat pole, siis ei saa asjad kuidagi olla ja järelikult poleks ka kurjust. Kõik see võib tunduda pisut segane, kuid see pole nii. See on hoolikalt koostatud loogiline järeldus.

Õiged ja valed on üksteise vastu

CS Lewis võttis selle loogika äärmuslikuks. Oma raamatus Pardon, ma olen kristlane, lubab ta teada, et ta oli ateist, peamiselt tänu kurjusele, julmusele ja ebaõiglusele maailmas. Kuid mida rohkem ta mõtles oma ateismile, seda rohkem ta mõistis selgelt, et ebaõigluse määratlus eksisteerib ainult absoluutse õigusliku kontseptsiooni suhtes. Seadus eeldab õiglast isikut, kes seisab inimkonna kohal ja kellel on õigus kujundada loodud reaalsust ja kehtestada selles õigusnorme.

Veelgi enam, ta mõistis, et kurjuse päritolu ei tulene mitte Loojast Jumalast, vaid olenditest, kes andsid järele kiusatusele Jumalat umbusaldada ja otsustasid patustada. Lewis mõistis ka, et kui inimesed olid hea ja kurja allikaks, ei saa inimesed olla objektiivsed, sest nad on allutatud muutustele. Ta jõudis ka järeldusele, et üks rühm inimesi võib anda hinnanguid teiste kohta selle kohta, kas nad tegid head või halba, kuid teine ​​​​rühm saab sellele vastu astuda oma versiooniga heast ja halvast. Küsimus on siis selles, milline autoriteet on nende hea ja halva konkureerivate versioonide taga? Kus on objektiivne norm, kui ühes kultuuris peetakse midagi vastuvõetamatuks, teises aga lubatuks? Me näeme seda dilemmat töötamas kõikjal maailmas, sageli (kahjuks) religiooni või muude ideoloogiate nimel.

See jääb: kui pole ülimat loojat ja moraalseadust, siis ei saa olla objektiivset normi. Kui objektiivset normi heaks ei ole, kuidas saab keegi teada saada, kas midagi on hästi? Lewis illustreeris seda: »Kui universumis pole valgust ja seetõttu polekski silmadega olendeid, ei teaks me kunagi, et see on pime. Sõnal tume ei oleks meie jaoks mingit tähendust. »

Meie isiklik ja hea Jumal kaotab kurja

Ainult siis, kui on olemas isiklik ja hea Jumal, kes kurjusele vastu seisab, on mõistlik kurja süüdistada või tegutsema kutsuda. Kui sellist jumalat poleks, ei saaks tema poole pöörduda. Puudub alus vaadetele, mis lähevad kaugemale sellest, mida nimetame heaks ja halvaks. Ei oleks muud kui see, mida me eelistame märgistada sildiga "hea"; kui see oleks aga vastuolus kellegi teise eelistustega, märgiksime selle "halvaks või halvaks". Sel juhul ei oleks midagi, mida võiks objektiivselt nimetada kurjaks; pole midagi ette heita ega midagi kaevata. Asjad oleksid lihtsad nagu nad on; saate neile helistada, mis teile meeldib.

Ainult isiklikku ja heasse jumalasse uskudes on meil tõepoolest vundament kurjuse taunimiseks ja võime pöörduda hävitatava "kellegi" poole. Usk, et eksisteerib tõeline kurjuse probleem ja ühel päeval see lahendatakse ning kõik asjad sirgendatakse, loob hea aluse veendumusele, et isiklik ja hea Jumal on olemas.

Kuigi kurja püsib, on Jumal meiega ja meil on lootust

Paha on olemas - peate lihtsalt vaatama uudiseid. Me kõik oleme kogenud kurja ja teame hävitavaid mõjusid. Kuid me teame ka, et Jumal ei lase meil oma langenud riigis ellu jääda. Varasemas artiklis märkisin ma, et meie langemine ei ole Jumalat üllatunud. Ta ei pidanud B-kava kasutama, sest ta oli juba rakendanud oma plaani kurja ületamiseks ja see plaan on Jeesus Kristus ja leppimine. Kristuses on Jumal autentses armastuses lüüa kurja; see plaan on valmis pärast maailma rajamist. Jeesuse rist ja ülestõusmine näitavad meile, et kurjusel ei ole viimast sõna. Jumala töö tõttu Kristuses ei ole kurjal tulevikku.

Kas sa igatsed Jumalat, kes näeb kurja, kes oma armus võtab selle eest vastutuse, kes on pühendunud selle nimel midagi ette võtma ja kes lõpuks kõik korda teeb? Siis on mul teile hea uudis – see on seesama Jumal, Jeesus Kristus, kes ilmutas. Kuigi me oleme "selles praeguses kurjas maailmas" (Galaatlastele 1,4Nagu Paulus kirjutas, ei ole Jumal meid alla andnud ega lootuseta jätnud. Jumal kinnitab meile kõigile, et Ta on meiega; ta on tunginud meie eksistentsi siin ja praegu ning seega annab meile õnnistuse saada "esmavilja" (room. 8,23) "tulevast maailmast" (Luuka 18,30) - "pant" (efeslastele 1,13-14) Jumala headus, nagu see saab olema tema valitsemise ajal tema kuningriigi täiuses.

Jumala armust kehastame nüüd Jumala riigi märke läbi oma ühise elu kirikus. Kolmainuke Jumal, kes meis elab, võimaldab meil juba praegu kogeda midagi sellest kogukonnast, mille ta on meile algusest peale kavandanud. Ühenduses Jumalaga ja üksteisega on rõõm – tõeline elu, mis ei lõpe kunagi ja milles ei juhtu kurjust. Jah, meil kõigil on siin auhiilguse poolel oma võitlused ees, kuid meid lohutab teadmine, et Jumal on meiega – tema armastus elab meis igavesti Kristuse kaudu – tema sõna ja vaimu kaudu. Pühakiri ütleb: "See, kes on teis, on suurem kui see, kes on maailmas."1. Johannes 4,4).

Joseph Tkack


pdfPaha probleem selles maailmas